现在的全重（平台）数量决定20年后的大学格局？
看牵头全重，有的华五不如次九，有的中九直逼华五，有点985和211相当，短期看不出影响，20来年估计就差不多重新洗牌了。北清头部，交浙颈部，个别现在靠前的恐怕要成尾部高校了。 只要没有数量级差距，基本不会影响格局的 要说影响格局主要还是看牵头数量，共建的搞不好后面利益协调分配不均又是一地鸡毛 我记得全重还会有一批，2026再看 不能光看数量，还要看质量，国家重点实验室水平差距也大着呢。 别把国重实验室看得那么无敌，人才才是第一位的，平台算助力，肯定不是主要因素。否则以前国重被摘牌的，被警告的是什么原因导致的呢? 人才，平台，组织管理一样都不能少，人才是第一位的。 20个长江杰青配上一堆省部级平台照样牛逼得不行，而且国家级平台多了，只要人才足够到位，他们总是能找其他渠道拿到国家级平台。 kuga 发表于 2025-4-22 21:45别把国重实验室看得那么无敌，人才才是第一位的，平台算助力，肯定不是主要因素。否则以前国重被摘牌的， ...
同意，大师大楼都重要，但非要说哪个更重要，还是大师更重要 高能级平台配备有世界一流甚至世界领先的硬件设施、实验环境，对吸引人才、培养人才、锻炼人才是有相对优势的，对拿大项目、出大成果帮助也很大。 乡下 发表于 2025-4-22 22:28
高能级平台配备有世界一流甚至世界领先的硬件设施、实验环境，对吸引人才、培养人才、锻炼人才是有相对优势 ...
同时对学校声誉、学科声誉影响也是蛮大的。 确实是这样的，mit靠林肯实验室发家，caltech背靠jpl。 大楼，大平台，也是为了吸引大师嘛，两者不是对立的 什么平台都是为了经费，拿不到经费发展什么都没戏 大师大楼，谁更重要，大家有不同意见很正常。我个人的观点是以人为本，人永远都是最重要的资源，毕竟事情都是人谋划的。有了优秀的人才，以色列可在沙漠里靠滴灌技术搞出发达的农业，有了优秀的人才，北大可以硬生生把一个华科谋划多年的大科学装置给抢过去，很无奈 没有大平台，引进人才、申请项目、帽子、奖励等都不会太顺利。 a4633464 发表于 2025-4-22 23:03
大师大楼，谁更重要，大家有不同意见很正常。我个人的观点是以人为本，人永远都是最重要的资源，毕竟事情都 ...
你这话说的不对，怎么叫北大抢的？如果国家差不多已经定了别的学校，北大拿过来那可以说是强的，八字没一撇的时候每个学校都一样可以竞争。你暗恋范冰冰多少年，最后她和李晨结婚了，能说李晨抢了你的？ 本帖最后由 a4633464 于 2025-4-22 23:49 编辑
爱荷 发表于 2025-4-22 23:29
你这话说的不对，怎么叫北大抢的？如果国家差不多已经定了别的学校，北大拿过来那可以说是强的，八字没一 ...
不用纠结用词的问题，我个人对北大没有意见，只是想通过这个例子表达人才的重要性，这个装置华科已经谋划多年（具体可以搜相关新闻稿），各方面投入准备是比较早比较多的，当然还没有决策让华科承担就是，如果北大没有几个优秀且有影响力的人出来奔走运作，我相信华科是很有可能争取到这个装置的。上面这个例子，其实是羡慕北大，你不要因为用词不开心了，北大当然是通过公平竞争获得这个装置的，中国今天所有的平台都会合法正轨公开公正的手续竞争的 本帖最后由 a4633464 于 2025-4-22 23:59 编辑
爱荷 发表于 2025-4-22 23:29
你这话说的不对，怎么叫北大抢的？如果国家差不多已经定了别的学校，北大拿过来那可以说是强的，八字没一 ...
说个题外话，在吹哥等国家定位论的人看来，用抢字可能更好，因为他们不认为c9需要和非c9公开公平竞争的，c9国家定位高于华科，所以这个就应该给c9做，非c9的华科准备那么多但上面也还是给了c9院校，因此论证了吹哥国家定位论的正确性，哈哈哈哈，所以老哥你不用纠结用词问题 本帖最后由 kuga 于 2025-4-23 00:04 编辑
爱荷 发表于 2025-4-22 23:25
没有大平台，引进人才、申请项目、帽子、奖励等都不会太顺利。
这是个鸡与蛋的问题，人才是鸡，平台是蛋，有好鸡就会自然而然产生质量高的蛋。
如我所说的，国家级平台有很多，不止全重。只要你能搞到牛逼得人才，即使错过全重，他们也能轻松获得其他的国家级平台。就是这么个简单的道理。
浙大崛起是因为全重变得导致的还是它现在全重多是因为他变强了带来的结果?
南方科技大学混到今天是因为有国重实验室助力吗? 它没有啊，它是网络了一堆大牛，自然而然借着本次实验室重组就拿到了全重。
重大，兰大是因为国重变少了最近几年混的比较艰难吗? 国家级平台都没变过啊。
你只看国重实验室，清华也没断层领先啊，为什么现实中清华断层遥遥领先，搭理都懒得搭理一下后面的学校呢? 因为清华师资太强了，生源太好了，毕业生培养质量公认的强。 nideduoqing 发表于 2025-4-22 21:37
要说影响格局主要还是看牵头数量，共建的搞不好后面利益协调分配不均又是一地鸡毛 ...
最终看各依托单位的成果。。。 不看好平台数少，特别是固守本校传统学科，昕学科平台拓展失败的学校。 爱荷 发表于 2025-4-23 08:25
不看好平台数少，特别是固守本校传统学科，昕学科平台拓展失败的学校。
华科平台其实还不错，我也并不是认为平台不重要，但相比平台，我认为还是优秀的人才最重要，我相信以人为本，哈哈 一个全国重点实验室平台就决定所有了？真是笑话。一个全国重点实验室才有多少资金投入？ 说不定不到二十年就会有新一次大调整 连全重是不是重要都能引起争论了？你不要给我呗。
全重多的，发展必然好；全重少的，发展必然差。争论的无非是个概率而已。
全重多的，十之八九必然发展的好；全重少的，还能发展好的十之一二都不见得有。 全重是最重要的科研平台，其他的要么数量少，要么级别低，全重少，某种程度上说明该学科发展不尽人意，后续的进人和拿项目，靠什么支撑呢？ a4633464 发表于 2025-4-23 08:42
华科平台其实还不错，我也并不是认为平台不重要，但相比平台，我认为还是优秀的人才最重要，我相信以人为 ...
优秀的人才去二本的少，不就是平台小吗，没平台，靠什么吸引优秀的人？当然优秀的多了平台也会越来越多，所以形成聚集效应。 牵头全重是高校创新平台的基本盘，如果连牵头全重都搞不定，难道还想牵头搞定一批国家实验室、国家大科装置？
另外没有高能级平台支撑，难道所有科研指标/数据都靠人才自主发挥么 同意。全重就是根据地，有了根据地，才会有人有资源，才会有话语权。 先有鸡还是先有蛋的问题，没啥好争论的，有了人可以去争取和建设全重，没有人了全重会被撤销，连人都没有，拿什么去申请全重呢？ 你们几位的意思，有点不以人为本，好像只要有了平台，就算是阿猫阿狗，也可以让他去评上人才帽子，我不排除有这样的情况，但这种研究估计就和很多人有非议的冷冻电镜研究一样了，设备比人确实更重要
页:
[1]
2