新势力攻击老牌子的主要招数
1.政治抹黑。此招即邪恶又愚蠢，更多的是实力不行无计可施。此招在文化大革命期间绝对有效，但在如今年代却滑稽可笑。2.以量取胜。量大管饱是土鳖的最爱，即可掩盖“大合并”的实质，又可宣扬“综合实力”，有无“前沿”与“高峰”无所谓，要相信“大小学科一律平等”。
3.炒作地域。中国14亿人口9亿农民，向往大城市是中国的农耕文化，大家都说北京大地瓜比山东大地瓜好吃所以卖的贵，民意不可违。
4.经济说事。土鳖视野眼界格局所限，也不管“昨天，今天与明天”，今朝有酒今朝醉，何管它日饿成狼，大不了还去“鸡毛换糖”。
5.唯分数论。漂亮女人的优越感，越漂亮越喜欢“超短裙”，能不能生小子不重要，重要的是我追求者多我就高贵，其实被爱也痛苦至少总挨操。
招数有的是，这些招数可以单独用也可以循环用更可以一起用，好用耐用屡试不爽反正中招的基本都是草民，勿谓言之不预也。
### 1. **政治抹黑：此招即邪恶又愚蠢，更多的是实力不行无计可施。此招在WG期间绝对有效，但在如今年代却滑稽可笑。**
- **批判分析**：
- **逻辑漏洞**：该观点将“政治抹黑”简单归因于“实力不行”并贴上“邪恶又愚蠢”的标签，缺乏具体证据支持，属于过度概括。政治抹黑作为一种策略，确实在某些历史时期（如WG）被广泛使用，但其效果并非绝对，也未必仅限于“实力不足”的场景。现代社会中，抹黑策略在舆论战、信息战中仍然存在（如社交媒体上的谣言传播），并非“滑稽可笑”，而是因技术进步变得更复杂。
- **偏见问题**：观点将抹黑与文革直接挂钩，忽略了抹黑在全球范围内的普遍性（如西方政治中的“负面竞选”），带有明显的地域和历史偏见。
- **现实反驳**：现代抹黑往往结合大数据、算法和心理操控，效果不容小觑。例如，2020年美国大选中的虚假信息传播对选民态度产生显著影响。简单否定其效果，忽视了信息时代的复杂性。
- **改进建议**：应具体分析抹黑的实施方式（如媒体操纵、虚假信息）及其社会影响，而不是一味将其贬为“愚蠢”。
---
### 2. **以量取胜：量大管饱是土鳖的最爱，即可掩盖“大合并”的实质，又可宣扬“综合实力”，有无“前沿”与“高峰”无所谓，要相信“大小学科一律平等”。**
- **批判分析**：
- **逻辑漏洞**：观点嘲讽“以量取胜”并将其与“土鳖”挂钩，带有明显的情绪化贬低，未能提供数据或案例证明“量大”必然掩盖质量问题。追求数量在某些领域（如基础教育普及、基础设施建设）是合理策略，不能一概否定。例如，中国高铁的“量大”并未掩盖其技术进步。
- **偏见问题**：将“大小学科一律平等”贬为无视“前沿与高峰”，忽视了学科平等在促进教育公平、鼓励多元化发展中的价值。讽刺“土鳖”偏好数量，带有精英主义倾向，忽视了“量”与“质”在不同发展阶段的平衡需求。
- **现实反驳**：以中国科研为例，论文发表量全球领先（2022年占全球约30%），同时在AI、量子计算等领域也取得突破，说明“量”与“质”可并存。完全否定数量导向，忽略了其在积累基础上的作用。
- **改进建议**：应讨论“量”与“质”的辩证关系，分析在何种情境下“以量取胜”有效或失效，而不是简单贴标签。
---
### 3. **炒作地域：中国14亿人口9亿农民，向往大城市是中国的农耕文化，大家都说北京大地瓜比山东大地瓜好吃所以卖的贵，民意不可违。**
- **批判分析**：
- **逻辑漏洞**：观点将地域偏见归因于“农耕文化”和“民意”，但未提供证据证明“9亿农民”或“农耕文化”直接导致地域炒作。北京地瓜价格高于山东，可能更多源于市场供需、品牌效应或物流成本，而非“民意”或文化决定。
- **偏见问题**：将农民与“向往大城市”挂钩，带有刻板印象，忽视了城市化进程的全球普遍性（如印度、巴西的农村人口流动）。讽刺“北京地瓜”贵，暗含对农民群体的贬低，缺乏对城乡差距的结构性分析。
- **现实反驳**：地域炒作（如“北京房价高”“一线城市品牌溢价”）更多是经济规律和政策导向的结果，而非单纯的文化或民意驱动。例如，2023年北京商品房均价约为6万元/平米，远高于山东（约1.2万元/平米），主要因土地供给和需求差异，而非“地瓜”式的民意。
- **改进建议**：应聚焦地域炒作的经济和社会根源（如资源分配不均、城市化政策），避免用文化或群体标签简化问题。
---
### 4. **经济说事：土鳖视野眼界格局所限，也不管“昨天，今天与明天”，今朝有酒今朝醉，何管它日饿成狼，大不了还去“鸡毛换糖”。**
- **批判分析**：
- **逻辑漏洞**：观点指责“土鳖”短视和缺乏格局，但未明确“经济说事”指的是何种行为（如短期逐利、忽视可持续发展？），论述空泛。短视行为在全球经济中普遍存在（如华尔街的季度盈利导向），并非某一群体独有。
- **偏见问题**：反复使用“土鳖”一词，带有强烈的阶级歧视和文化优越感，忽视了经济行为的复杂性。“鸡毛换糖”暗喻小本经营，忽略了其在改革开放初期对经济发展的贡献。
- **现实反驳**：中国经济规划（如“十四五”规划、碳中和目标）显示出长期战略眼光，2023年可再生能源投资占全球约40%，反驳了“今朝有酒今朝醉”的刻画。个体短视行为存在，但不能代表整体。
- **改进建议**：应具体分析短视行为的领域（如房地产泡沫、过度消费），并探讨其背后的政策或市场驱动因素，而不是泛化攻击。
---
### 5. **唯分数论：漂亮女人的优越感，越漂亮越喜欢“超短裙”，能不能生小子不重要，重要的是我追求者多我就高贵，其实被爱也痛苦至少总挨操。**
- **批判分析**：
- **逻辑漏洞**：观点用“唯分数论”类比女性外貌与社会价值，逻辑牵强且充满性别偏见。分数（考试成绩）与外貌的类比缺乏合理联系，且“追求者多”与“高贵”的推导毫无依据。隐喻“被爱也痛苦”更是随意联想，未能有效批判唯分数论的弊端。
- **偏见问题**：用“超短裙”“生小子”等性别化语言，物化女性，带有明显的性别歧视。讽刺“唯分数论”本应聚焦教育体制问题（如应试教育的局限），却转向对女性的不当攻击，偏离主题。
- **现实反驳**：唯分数论确实存在问题（如中国高考的过度竞争），但其根源在于教育资源分配不均和社会流动需求，而非个人“优越感”。2023年高考报名人数约1291万，反映了分数在社会评价中的重要性，但也推动了职业教育等多元化评价的改革。
- **改进建议**：应聚焦唯分数论的教育和社会后果（如学生压力、创造力受限），避免性别化类比，保持论述的严谨性。
Dynpro 发表于 2025-4-25 10:47
### 1. **政治抹黑：此招即邪恶又愚蠢，更多的是实力不行无计可施。此招在WG期间绝对有效，但在如今年代却 ...
你是Deep Seek？:o
页:
[1]