《科学》杂志羞辱中国学术圈，国际垃圾论文激增，92%来自中国
美国人是不承认中国科学技术的进步了。 不能算羞辱吧。说句实话不过分，嘿嘿。 本帖最后由 NKU 于 2025-6-5 23:26 编辑另一句话就是，国际顶级论文激增，90%来自中国，这句话同样适用。
但我更关心这篇评论是不是中国人写的，以往中国人最喜欢写中国的反面发science评论。
美地水论文绝对优势之时，就不说自己论文垃圾了？那一定是最牛的顶刊。双标玩的六啊。 天乙贵人 发表于 2025-6-5 22:35
美地水论文绝对优势之时，就不说自己论文垃圾了？那一定是最牛的顶刊。双标玩的六啊。 ...
这就是美帝。搞不过人家了，就开始污蔑和抹黑。 学术圈钱太多 学术风气太差 医学、生物类的垃圾论文最多 求实园 发表于 2025-6-5 22:37
这就是美帝。搞不过人家了，就开始污蔑和抹黑。
是滴，有时和校际攻击一样:lol。 天乙贵人 发表于 2025-6-5 22:35
美地水论文绝对优势之时，就不说自己论文垃圾了？那一定是最牛的顶刊。双标玩的六啊。 ...
水论文是普遍现象。但论水论文的程度，我们这地当仁不让。我不止一次解释过焦虑部过去几十年是怎么为了自己的KPI坑爹过中国科研的。焦虑部领了个建设世界一流大学的KPI之后，就瞄准目标全力刷排行榜，双一流学科评选参考esi指标，从此之后大陆水论文就直接有组织的起飞了。至于背后科研做得怎么样，工业领域的瓶颈解决了没有，这是科技部，工信部等的KPI，不关焦虑部鸟事。直到2020年core问了句每年都评了一堆奖，卡脖子的技术怎么那么多。于是国奖挺摆三年，第五轮学科评估改规则，不看论文数量，只看三篇代表作，这才有点拨乱反正的意思了。
大陆的水论文是焦虑部KPI驱使下的有组织，系统性的水。所有高校为了迎合这个KPI，开始增设各种方便刷esi的指标，第一大恶就是焦虑部造成的。 这完全是在甩锅，《科学》应该检讨为什么你的杂志“”国际垃圾论文“”激增 论文是《科学》你组织审稿的，然后说《科学》近年国际垃圾论文激增，等于打自己脸 从研究生到博导，从上到下的考核都是论文占绝对大头，可不就得拼命水论文吗，读过研究生的都知道有些论文纯粹就是为了水而水，甚至数据都是提纯伪造的，其实没有哪怕半点意义，研究生自己知道，导师自己知道，审稿人自己也知道，但是都心照不宣。 有组织系统性，也可以说我们参加IMO，参加奥运会是有组织系统性，可能有人还是觉得自由参加好，运动员自己花钱请教练好。也可以说欧洲以前殖民是有组织系统性，国家机器支持的。 mike99 发表于 2025-6-6 07:07
论文是《科学》你组织审稿的，然后说《科学》近年国际垃圾论文激增，等于打自己脸 ...
《科学》说的是SCI垃圾论文激增，不是《科学》垃圾论文激增 mike99 发表于 2025-6-6 07:03
这完全是在甩锅，《科学》应该检讨为什么你的杂志“”国际垃圾论文“”激增 ...
而且《科学》杂志这里的垃圾论文专门指利用公开数据库做数据分析的论文 现在我们也不大在乎洋人的评价了，人家爱怎么说就怎么说吧。以前国内很在乎洋人的看法 独孤九剑破刀式 发表于 2025-6-6 08:59
《科学》说的是SCI垃圾论文激增，不是《科学》垃圾论文激增
我没看原文，那是我理解错了。SCI期刊包括《科学》《自然》《细胞》，既然SCI有"垃圾论文"，那这三大刊应该也有不少（记得有报道，这三家有也不少撤稿的）"垃圾论文" NS扩容好几倍，所以垃圾论文才变多。 SCI期刊：美国5923种，英国4625种，中国514种，我们连美帝的零头都不到，要说SCI期刊“垃圾论文”多，这黑锅应该美帝背 辩证地看这个问题，这个就像Made in China 一样，
由弱到强需要一个过程，
20年后回头看。 人家说实话 就叫羞辱？
董小姐的事件到现在了 也没见处理哪些个负有责任的领导可见 中国教育学术圈 烂到根子上了 还有脸说人家羞辱！:lol mike99 发表于 2025-6-6 10:41
SCI期刊：美国5923种，英国4625种，中国514种，我们连美帝的零头都不到，要说SCI期刊“垃圾论文”多，这黑 ...
你这个数据很有说服力，他们如此庞大的载体接受载垃圾，就是他们本身垃圾。
页:
[1]