对于世界顶尖大学而言，理科和工科，哪个更重要？
这还需要投票吗？不过这个论坛明显工科学校的人更多，很可能投出工科更重要的结论来。虽然我是搞工科的，我坚定不移的投理科，世界top10的院校，有5所都只有很小规模的工科，但没有一个理科不强的，这还不明显吗？ 工科搞到最前沿，一定要开始研究基础理论的，跟理科基本就差不多了，工科理科化并不是一个贬义词 一开口就理科只会水论文，搞得好像工科就不考核论文一样，我就是工科的，我只能说工科目前对顶会/trans/顶刊/子刊的痴迷一点也不比理科差，5篇A会上会海优，一篇子刊直接长聘，一篇正刊直接正教授，比起理科工科的考核有过之而无不及 我认为不能说理科工科，更好的说法的应该是基础研究和工程研究，对包括高校在内的科研院所来说肯定基础研究才是主战场，工程研究研制是企业的主战场。高校没有搞生产的工程师，没有搞生产的厂房设备，所谓的各种大国重器研发其实都是背靠企业的力量。 nideduoqing 发表于 2025-7-29 10:55
我认为不能说理科工科，更好的说法的应该是基础研究和工程研究，对包括高校在内的科研院所来说肯定基础研究 ...
完全同意 二者不可偏废。
美帝现在就为工科理科化导致的产业空心化懊悔呢
但如果像前苏联一样一味大搞工程，缺乏基础理论支撑，那也要搞垮掉 academic818 发表于 2025-7-29 11:26
二者不可偏废。
美帝现在就为工科理科化导致的产业空心化懊悔呢
但如果像前苏联一样一味大搞工程，缺乏基础 ...
苏联理论可不差 ，数理化菲尔茨一个都不少，老美才是大工程，阿波罗， 国家实验室才是大工程。 congyun 发表于 2025-7-29 11:32
苏联理论可不差 ，数理化菲尔茨一个都不少，老美才是大工程，阿波罗， 国家实验室才是大工程。...
老美是两手抓两手硬
苏联后期不行了，兜里那几个钢镚儿支撑不了大工程，应该投入基础研究了 academic818 发表于 2025-7-29 11:38
老美是两手抓两手硬
苏联后期不行了，兜里那几个钢镚儿支撑不了大工程，应该投入基础研究了 ...
苏联后期一堆跑美国去的，因为基础研究的环境太差了，谷歌创始人谢尔盖布林的父亲是莫斯科大学的教授，在苏联后期举家移民美国了 1945-1991，美国获得了超过66.7%的诺贝尔自然科学奖，苏联解体后更是超过了66.7% 冷战结束以后，有一句名言，所谓世界顶尖大学，就是美国的大楼和科研设备，苏联和欧洲的教授，中国的学生 施和潘发了那么多的CNS，结果相应领域的诺奖给了谁？而一个搞Ai的，在很多人眼里跟物理八竿子打不着，依然被授予诺贝尔物理学奖。干苦力活的和真正基础研究0-1的，在这一刻具象化了。 没有工科可以是顶尖大学，但是没有理科，绝无可能是顶尖大学 物理是世界名校充要条件，下一档是数学/化学基本上充要 循环驱动更为准确，理科发展一个阶段驱动工科，再由工科发展一个阶段驱动理科突破 这不是基本常识吗？世界一流大学，数理化生都是顶级的。 对于第三世界国家 工科更重要对于顶级高校工科理科都重要 光理科可能国家没了你还在那儿做数学题 工科靠企业不靠大学 都不对，猫科最重要。 理科更重要，做大工程和大项目可以让大企业来做，但是理论科学不行 进一步区分 数学 理论物理最重要 这是实力的体现 哈普麻耶 伯克利加州理工 牛剑 石溪 巴黎 风云机会 发表于 2025-8-1 18:36
进一步区分 数学 理论物理最重要 这是实力的体现 哈普麻耶 伯克利加州理工 牛剑 石溪 巴黎 ...
斯坦福大学的数学物理应该也是排前十的，只是没有计算机那么亮眼。 理论和工程是螺旋交替上升的，理论突破必然会导致工程大发展，工程受阻必然又催生理论突破。 压倒性的，投票已经没什么意义了 当然工科重要，但凡你去东京大学、大阪大学、京都大学去逛一圈，你会发现有大量的工科实验室 工科名校也会兼顾理学的科研，例如上海交大的物理，天大的化学， 内地最大的问题是，内地所谓的文理综合高校，很多是假综合，缺乏强大的工科基础，例如北大就没有机械工程和电气工程，这无疑是与世脱节。关键是北大总是自吹理学第一，但北大没有自然科学一等奖，这就有些尴尬了 你们所谓的顶尖大学，大部分是伪顶尖，是英联邦体系的很多水硕水校。毫无疑问，东瀛的几所国立大学才是货真价实的亚洲前几名，人家出了一堆诺奖 评价理科的标准是诺奖，内地是零。评价工科的标准是庞大的工科实验室，从外观能看到，我走遍了上百所211
页:
[1]
2