|
|
饶议科学 2025年07月19日 08:05 北京 180人 星标
, `. {+ m2 P* r
2 d S) C- {& ~, |+ r# u, }- F今天的中国高校和科研机构，盛行以学术论文发表的刊物为标准，不看内容只看杂志名称。
/ ^5 w" o7 B u( A) c1 ?& R( l& `/ A# a! B! J9 ?8 F
而且，认为这样最公平。2 P5 Q7 A9 E$ K" l3 y! V' e# s2 k$ P
5 }; o2 O- [' p( a4 Z7 p& s0 S读者众多的杂志，当然好的科学较多，但从来都存在问题。
1 P, O: b4 b. F; U3 f& x0 }( T3 S: N9 i- F: T4 p
一流大学的评审当然是看研究内容。公平的评价当然是看研究内容。与领域其他研究的比较，进展多少，很重要的话还要与领域外比较意义多大。, C# n+ m: m) Y; h4 z$ I1 N% P
1 @% y; o) Q, s: u$ w在蜂拥而至的“拜杂志教”热潮中，我国不仅编造结果的越来越多，而且做没有意义的研究、纯粹混文章的工作越来越多。
1 B. T# Z8 p4 p; i. V/ n4 H8 v- s* H0 u* l b
我国发表的《细胞》《自然》《科学》论文，也许创造了世界历史记录的废品率。' j0 x2 n: [* i; D$ Q
H, Z- p9 N x7 `$ `. ~0 {5 t2 G' u# K但是，不仅制造废品的老师得到丰厚的回报，越来越多制造废品的学生成为中国高校和科技界被支持、被追捧的人，以后他们不仅遍布全国而且主导我国高校和科技发展，其危害就更大。
6 O0 W6 }; H, J- g' s+ E
$ ~8 B4 L* f6 H; C6 a* c我在北大生科院通过两个具体例子，和其他时候的间或提醒，尽可能（但肯定不是百分之百）抑制了这种不良现象。
( z# D$ f4 I) Q% z6 Q2 @ y+ ?1 J% V9 q* V S, X
早期有旅美华人博士后联系我，希望来北大生科院工作。他不仅有两篇第一作者的《细胞》论文，而且导师是诺贝尔奖获得者。研究是分子神经生物学，与我同行。他来北京的时候，我让他来顺访。我读了他的论文，听了他讲，认为工作不行，没有鼓励他正式申请教职。: T1 X* p( x' ~8 k1 o% x
( T! D1 K& |8 o) v
试想，如果浅薄一点，在导致老院士的学生不能凭一篇《自然》从哈佛的博士后阶段回北大生科院，立即聘用一位诺奖得主有两篇《细胞》的作者，岂不是容易在生科院“好看”？
. b! p- d% z5 Y7 a& ]4 [0 @
/ G: I2 w0 n: j那时，生科院、北大、全中国都没有几个人知道我对生命科学大部分内容的判断力，那还在我判断钱永健/下村修、屠呦呦等获诺奖之前。上任伊始的新院长，如果不担心学院的“舆情”、也要照顾“群情”？大家都认《细胞》《自然》《科学》，为什么新院长就认死理看内容？8 k' c" p# V9 u$ M+ s* e% Q
; Q2 J6 f( ~, G6 u. M他如果正式申请，我肯定挡不住，两篇《细胞》拿不到中国职位是不可能的，在那时。就是今天恐怕也只有屈指可数的单位挡得住。
* @2 d: s9 @4 A7 K7 ^7 W; Z3 L4 B. P
好在他没有正式申请。+ s$ z5 q" a0 i" h
, ]7 w) g2 ]/ O( v+ K5 I: b
不久后，爆出新闻，两篇都是造假。0 K2 O2 v9 }% D" w6 ~( ]% ^$ n
' g4 M- j- s" O- ^7 I0 m9 C4 s0 s
我并没有看出造假。而且他看上去是很谦虚的人，看不出是浮夸造假的那种。我只是认为工作不行，交流后认为他没有好的想法。' V- w5 _% I) _. }" l6 `5 N9 r( } L
# q% n, j5 z, J2 V( Q反过来，如果只按杂志名称招聘了他，他到任不久就会成为北大在全中国的丑闻。5 w7 B P l: u
! d. `/ T) J6 X+ S! V" D2 A以后，还有一位有两篇《细胞》第一作者的年轻人申请北大，并且正规程序。但她讲的很差，大家都意识到她仅仅做了实验，对科学的理解不够，成为独立科学家的潜力不足，所以投票没有通过。
/ W* \ d+ B+ @3 u7 B1 G2 n7 {( G3 p* t! ~0 ?! g3 L
前一个例子是我个人在生科院初期的工作，后一个例子是生科院整体对科学标准的掌握已经水涨船高。' D1 O$ w2 h( R8 i6 ?' F
" ?+ q- U+ \2 b* i+ k3 v& _各方面经过这样的历程，才有最后总体的进步。 |
|
发表于 2025-7-19 22:12:55
