|
|
饶议科学 2025年07月19日 08:05 北京 180人 星标8 a- q u3 W, A- O9 {5 |* e1 f; \& _
5 }8 i" O. \4 e4 I/ w
今天的中国高校和科研机构，盛行以学术论文发表的刊物为标准，不看内容只看杂志名称。) P! q' c* H: G4 Y
* {+ e; h# }7 y, |' ~( ]# A而且，认为这样最公平。$ L3 ?& }; H- q% y4 s
0 @( y6 k% k( c
读者众多的杂志，当然好的科学较多，但从来都存在问题。
1 v4 @, @ G6 M6 s# p& Z- I% |# K' g+ e
一流大学的评审当然是看研究内容。公平的评价当然是看研究内容。与领域其他研究的比较，进展多少，很重要的话还要与领域外比较意义多大。
) C# o* F O+ U1 G( {7 {, b% ], ?" t" ~9 J4 @, W. t/ i
在蜂拥而至的“拜杂志教”热潮中，我国不仅编造结果的越来越多，而且做没有意义的研究、纯粹混文章的工作越来越多。) H, F! _% v$ q5 X
$ `7 v2 F" d2 d1 Y" t8 z4 `% m
我国发表的《细胞》《自然》《科学》论文，也许创造了世界历史记录的废品率。
" Q4 i* F; A2 O- Q3 M- e" ]
. S5 ]% t+ L3 v但是，不仅制造废品的老师得到丰厚的回报，越来越多制造废品的学生成为中国高校和科技界被支持、被追捧的人，以后他们不仅遍布全国而且主导我国高校和科技发展，其危害就更大。
% Q t" B! D, h
! S9 Q6 I6 @2 U! H: ~- p7 E$ @2 Q! o% Q6 k我在北大生科院通过两个具体例子，和其他时候的间或提醒，尽可能（但肯定不是百分之百）抑制了这种不良现象。
* A- ^& w/ X% i) Y# A3 O6 `6 i+ @
( a2 s% r! Z$ C$ v" Z早期有旅美华人博士后联系我，希望来北大生科院工作。他不仅有两篇第一作者的《细胞》论文，而且导师是诺贝尔奖获得者。研究是分子神经生物学，与我同行。他来北京的时候，我让他来顺访。我读了他的论文，听了他讲，认为工作不行，没有鼓励他正式申请教职。
( O8 ? I/ v, `& Z
X$ |9 r1 _" t! i3 {% v, u T试想，如果浅薄一点，在导致老院士的学生不能凭一篇《自然》从哈佛的博士后阶段回北大生科院，立即聘用一位诺奖得主有两篇《细胞》的作者，岂不是容易在生科院“好看”？& k! @9 e4 i1 k7 m) |
+ u. D$ U1 z. H, d& A2 @. C那时，生科院、北大、全中国都没有几个人知道我对生命科学大部分内容的判断力，那还在我判断钱永健/下村修、屠呦呦等获诺奖之前。上任伊始的新院长，如果不担心学院的“舆情”、也要照顾“群情”？大家都认《细胞》《自然》《科学》，为什么新院长就认死理看内容？
4 R {6 A- N' y4 i$ _
! i! Y( T$ k- i1 n) S7 F/ e3 ?, |他如果正式申请，我肯定挡不住，两篇《细胞》拿不到中国职位是不可能的，在那时。就是今天恐怕也只有屈指可数的单位挡得住。6 ]; c6 L1 N- W" p% Z# W @. Q$ i4 m+ Q
3 B T. W# m8 u& k
好在他没有正式申请。
# }' z1 V, f* j& q! B0 o8 F- H% ?+ C1 y) |" Y
不久后，爆出新闻，两篇都是造假。
! f- m2 s7 \: ] e- ^! b% @$ [( a+ t" {2 A' a
我并没有看出造假。而且他看上去是很谦虚的人，看不出是浮夸造假的那种。我只是认为工作不行，交流后认为他没有好的想法。% v7 Q8 m1 z/ O M9 O0 p
7 O8 L! R+ ^% x( y: v. c5 T s反过来，如果只按杂志名称招聘了他，他到任不久就会成为北大在全中国的丑闻。" C7 ]0 l( m- K% b
+ g9 @" B, g1 j以后，还有一位有两篇《细胞》第一作者的年轻人申请北大，并且正规程序。但她讲的很差，大家都意识到她仅仅做了实验，对科学的理解不够，成为独立科学家的潜力不足，所以投票没有通过。
/ @! _. A4 m9 b( `" n$ I
" T B- W) r$ m# f4 u- _% ^! e前一个例子是我个人在生科院初期的工作，后一个例子是生科院整体对科学标准的掌握已经水涨船高。. ~$ E" s2 k/ ^7 a% T
9 _: Z1 l2 x9 W) a) Z, }0 \各方面经过这样的历程，才有最后总体的进步。 |
|
发表于 2025-7-19 22:12:55
