平台含金量

乡下 · 发表于 2024-10-17 19:40:41

软科标准：

国家实验室16分
国家大科学装置5分
国家医学中心5分
全国重点实验室10分
国家技术创新中心5分
GF科技重点实验室5分
JS科研重点实验室0分
国家地方联合工程研究中心5分

独建=牵头=共建=参与

乡下 · 发表于 2024-10-17 20:16:09

省部共建国家重点实验室培育基地5分
GF学科重点实验室5分

狗命li · 发表于 2024-10-17 20:36:35

叮咚叮咚 · 发表于 2024-10-17 20:37:51

看来出资方比较多的高校全国重点实验室（含独建、牵头、共建、参与）比较多，另外国家地方联合工程研究中心不少。换句话，该校含金量高的科研平台没几个。

采石 · 发表于 2024-10-17 20:39:04

独建=牵头=1
共建=参与=0

共田文昭 · 发表于 2024-10-19 08:57:17

乡长这个独建=牵头=共建=参与，真的是让人无语！让我给权重的话：独建为1.；牵头0.6至0.9，看后面共建参与的数量！共建没有牵头的n分之1；参与则为n分之0.4至n分之0.1之间！

li448694239 · 发表于 2024-10-19 10:33:22

参与共建含金量也就独建的10分之1

本来无所谓 · 发表于 2024-10-19 12:29:31

li448694239 发表于 2024-10-19 10:33' K& \( S( w, p% ^" X7 c5 n7 k5 \
参与共建含金量也就独建的10分之1

共建，相当于增加一个教育部重点实验室。
我觉得，这么给分比较合理。
实际我看了很多参加共建的985高校的实验室，也确实是这个水平。

li448694239 · 发表于 2024-10-19 14:52:09

本来无所谓发表于 2024-10-19 12:29
! @: K% V( ^+ |: ]共建，相当于增加一个教育部重点实验室。
( G8 v% p8 C" |4 E$ p我觉得，这么给分比较合理。
$ H8 r1 c- i6 F9 J6 M) N7 B* t* s4 S实际我看了很多参加共建的985高校 ...

那教育部重点实验室按上面比例大概能给几分呢

万家灯火通明 · 发表于 2024-10-19 17:06:33

国家技术创新中心、省部共建国家重点实验室培育基地都是5分，有点离谱

gooduni · 发表于 2024-10-19 17:33:45

软壳的所有排行相关的指标和权重赋分再不合理，背后都是有目的的。对这样的排名大家应该抵制。遗憾的是，很多大学度对软壳反而趋之若鹜，甚至搞的让人笑掉大牙的世界学术排行也正中国内大学下怀。其他三大排行榜国内高校只有5个-7个；软壳13个。前200QS9个，泰晤士12个，软壳33个。

乡下 · 发表于 2024-10-19 18:11:26

li448694239 发表于 2024-10-19 14:52
0 v+ Y5 V6 K; d+ T" g那教育部重点实验室按上面比例大概能给几分呢

是 2.5 分

MichaelSJTU · 发表于 2024-10-19 21:22:01

大科学装置定位高于全重。

MichaelSJTU · 发表于 2024-10-19 21:23:05

采石发表于 2024-10-17 20:39: B1 v+ \2 n; B. P6 }- N
独建=牵头=11 b5 j3 a2 {3 @4 G
共建=参与=0

共建也有分成，为啥是0？可以比例低，但0是不可能的。

ustcharvard · 发表于 2024-10-19 21:43:35

价值堪比至少3个国重的国家研究中心竟然0分？

nideduoqing · 发表于 2024-10-19 21:43:56

一切以成果为导向，那些投资越反而多产出越少的平台应该扣分。

nideduoqing · 发表于 2024-10-19 21:44:37

相反，投资越少产出却越多的平台应该加分

nideduoqing · 发表于 2024-10-19 21:47:33

给你好几个国重的投资，产出是不是也应该抵得上好几个国重呢？

本来无所谓 · 发表于 2024-10-19 22:00:21

乡下发表于 2024-10-19 18:11
3 u' b b6 A% _" J, k9 h& O是 2.5 分

独建/牵头国重给10分，共建国重给2.5分。合理

lostworld1978 · 发表于 2024-10-19 22:03:07

物以稀为贵，多了不值钱

观棋不语 · 发表于 2024-10-19 22:04:51

这么扰乱视听，干扰评价体系，教育部就不管管？

dq93 · 发表于 2024-10-19 23:54:52

GF国重有的是从国重转过来的。这么算都亏死了

ustcharvard · 发表于 2024-10-20 06:18:16

观棋不语发表于 2024-10-19 22:04
9 H: R6 w8 {. S这么扰乱视听，干扰评价体系，教育部就不管管？

教育部重点实验室2.5分，恐怕同级别的cas重点实验室0分。

级别很高的国家研究中心0分
级别很高的国家大科学装置0分
级别超高的国家实验室只相当于1.6个全国重点实验室

软科不如就说上交有的才能算分得了。

乡下 · 发表于 2024-10-20 07:34:29

ustcharvard 发表于 2024-10-20 06:186 m* r+ c8 i8 i$ _
教育部重点实验室2.5分，恐怕同级别的cas重点实验室0分。8 ~: z! }6 L n5 c9 i3 l

+ d7 O; v1 g& m v, n/ J- F级别很高的国家研究中心0分+ i% j9 ]/ k0 F- Q

国家研究中心10分

ustcharvard · 发表于 2024-10-20 09:32:12

乡下发表于 2024-10-20 07:34
6 D# T, A" g. o+ N' n国家研究中心10分

你主楼没列，所以是赏了10分？跟国重一个得分？软科也是黑心的很。

乡下 · 发表于 2024-10-20 09:55:00

ustcharvard 发表于 2024-10-20 09:32
1 g/ k: I( A2 g0 ]* W; z& D你主楼没列，所以是赏了10分？跟国重一个得分？软科也是黑心的很。

软科标准：
国家研究中心10分、中科院重点实验室2.5分，。。。

本来无所谓 · 发表于 2024-10-20 10:10:27

乡下发表于 2024-10-20 09:55* I9 }" h* V: x# M
软科标准：
6 f; V; E) j/ L& J0 A国家研究中心10分、中科院重点实验室2.5分，。。。

有红头文件，国家研究中心纳入国重序列，
中科院重点给2.5
这都没问题。
但是gf国重为啥给5分？没道理，是不是看错了？国防重点学科实验室给5分比较合理。gf国重，明显是全重一个序列，给一个分才合理。

乡下 · 发表于 2024-10-20 10:42:10

本来无所谓发表于 2024-10-20 10:10
x3 Z, D8 w5 B" e2 c7 w% ]有红头文件，国家研究中心纳入国重序列，
2 i4 N% h2 A& v- V. F$ A/ `中科院重点给2.59 l: j4 D0 H: B) c
这都没问题。0 Z% x' @! U* c' j- C. L; z' l

没有看错一说。

xxsy88 · 发表于 2024-10-20 10:45:40

本来无所谓发表于 2024-10-20 10:10
5 H2 u7 K# R7 W' m K有红头文件，国家研究中心纳入国重序列，, Z/ ~7 m# L0 {2 f! s$ _
中科院重点给2.51 w0 Q1 [& u H, h" N* z3 M
这都没问题。

话语权掌握在人家手里

，赋分得按他们的规则

congyun · 发表于 2024-10-20 10:48:39

GF科技重点这轮都会转设全重了，明年就没的玩了

		自动登录	找回密码
密码			立即注册