|
|
发表于 2023-3-19 21:59:28
|
显示全部楼层
本帖最后由 school 于 2023-3-20 08:04 编辑
2 t/ B) m: ?: J4 X7 k
& | ]) Q8 \" n) Q. O7 @我来回答你的问题了,如果不回答你,相信你不舒服
, h1 p5 h, d* J* h2 g第一:这是临床顶刊,基本上在治疗方案的创新和突破,不是生物和基础医学发的期刊,也就是说要有治疗前和治疗后的数据对比,基础医学和生物发的论文没这个要求,这也是两者最大区别。这4大临床主刊的统计准备针对国内所有的医院、医学院、公卫,没有针对某个学校设计的统计指标;
3 g$ k0 v; G, \6 M t
3 e$ \& P+ _! _第二:上交临床学科评估上基本上都A+,协和5次学科评估很少A+,但线下的临床实力上交超过协和有待商榷,起码临床顶刊没超过鸭大、北方、协和、复旦,至于什么原因,这是上交要去理清楚的,对症下药。; F! _" Y9 b- ], ]4 P- n! j! O
3 w% T2 b9 Z' `: o. W. C第三:学科评估完全是客观的,也有待商榷,懂的都懂,我就举个简单的例子,就拿复旦和上交各自2个顶级医院来说吧,瑞金+仁济超过了华山+中山的实力吗?我看未必超的过,别忘了复旦还有附属肿瘤和附属耳鼻咽这些顶级医院呢,但是学科评估上交是A+,复旦是A,差了个档次。我想上海本地人都不信复旦医学差上交医学一个档次吧
- ` D4 h5 k; ?9 }- G0 T* M |
|