|
|
发表于 2024-2-16 15:10:26
|
显示全部楼层
本帖最后由 NKU 于 2024-2-16 21:53 编辑 7 H, `0 r9 v( l8 q( f4 E/ H) E
ustcharvard 发表于 2024-2-16 14:27
, U6 l0 a# ^9 m0 {6 Y5 [; O8 P, J学科没有贵贱之分所以才需要遏制生医比重。
7 X$ @) c1 j0 a* y# r7 T* Y5 q6 E2 Y2 ]1 J$ d" N G
否则数论文2/3都是生医其他学科怎么办？
! X( o: `9 I8 R% w4 o学科没有贵贱之分，是从总体上分布看出来的，我记得几年前国家自然科学基金生命科学都已经快占到50%比例了。剩余的是数理化工科之类，不过工科有其他钱，自然科学基金顶多算工科顺手能够获得的小钱。
0 n0 H. J# a! }, d' H/ i
% H4 s+ p ~4 H4 Y Z+ d) o4 F国内发论文最多的是材料化学，还不是医学，美国才是医学发论文在前几位。。。。
. A8 |- j* V& r* [1 M6 Q9 ~7 \* w
看学科发展并不是数论文，论文发的多，发展就一定好么？！发的NS多就一定好么？！数论文的方法，任何学校在一定的输入条件下都是能够得到的，今天你能发10篇NS，明天我校在同样投入下也能够发10篇，10篇就一定比8篇好？这个没有必要太过于追求数量。突破性的工作，并不是通过数论文得到的，也不是数几篇NS得到，当然NS多，说明总体发表质量尚可，也仅此而已。很多NS别说负面引用，连正面引用都没几个，不说这些工作没有意义，而是有些NS意义就是小方向创新，然后呢，就没有然后了。0 [5 \) r7 s/ y+ B7 p
2 ~9 x$ l) a2 i3 l7 I b& P' ?* c比如说物理，相对论、量子力学、麦克斯韦方程当然都很伟大，固体电子学发展更是实验和理论完美的结合，生命科学中也有很多出彩的，免疫、神经疾病等等。% v7 K) u1 h, X F) f
5 n+ F. |3 \8 W3 z, t. h我感觉现在比以往任何时候都看重论文。这个没有办法，只有有一定数量的论文基础，或许可能才有更多突破性的成就。
/ L. N) X; j: K2 n* y8 t u0 R1 v. f0 ]
6 }: N& @7 b! d' s) {6 u
& _" J5 K: C8 e8 _
3 s8 e! P z* s& Z |
|
发表于 2024-2-16 01:13:02
楼主