|
|
发表于 2024-2-16 15:10:26
|
显示全部楼层
本帖最后由 NKU 于 2024-2-16 21:53 编辑
- P" G8 s6 e' J9 U% z/ [ustcharvard 发表于 2024-2-16 14:27
. A; W0 F9 L) c) N) G' d学科没有贵贱之分所以才需要遏制生医比重。
9 e# @- d7 w B$ t5 D" X9 h. @$ X/ E; Z8 ~- Q- T$ Z) [4 n9 Y
否则数论文2/3都是生医其他学科怎么办？
学科没有贵贱之分，是从总体上分布看出来的，我记得几年前国家自然科学基金生命科学都已经快占到50%比例了。剩余的是数理化工科之类，不过工科有其他钱，自然科学基金顶多算工科顺手能够获得的小钱。
/ l F* a( y! w) X8 Y0 k
* }6 u4 p; [; e7 n1 {国内发论文最多的是材料化学，还不是医学，美国才是医学发论文在前几位。。。。
, x: z) m d: c. X8 L- q( [
3 v- w1 G3 X! h7 r; d5 C v3 R( f看学科发展并不是数论文，论文发的多，发展就一定好么？！发的NS多就一定好么？！数论文的方法，任何学校在一定的输入条件下都是能够得到的，今天你能发10篇NS，明天我校在同样投入下也能够发10篇，10篇就一定比8篇好？这个没有必要太过于追求数量。突破性的工作，并不是通过数论文得到的，也不是数几篇NS得到，当然NS多，说明总体发表质量尚可，也仅此而已。很多NS别说负面引用，连正面引用都没几个，不说这些工作没有意义，而是有些NS意义就是小方向创新，然后呢，就没有然后了。' u/ U6 U: H' O) X/ H" r
/ O: d' r6 e' b! M% X8 V V
比如说物理，相对论、量子力学、麦克斯韦方程当然都很伟大，固体电子学发展更是实验和理论完美的结合，生命科学中也有很多出彩的，免疫、神经疾病等等。2 G( D; [8 B, K# ~
7 W* G$ b. R# B+ o" }( d& a我感觉现在比以往任何时候都看重论文。这个没有办法，只有有一定数量的论文基础，或许可能才有更多突破性的成就。& N6 Y+ v$ d# S- X, {
- H. Z' A0 d. I: }
+ t* F! ~+ C8 X& G1 k( S2 K' Q, n. q z( t- }$ k' c( E
6 ?% w ~: Y0 |! x
|
|
发表于 2024-2-16 01:13:02
楼主