|
|
发表于 2024-2-16 15:10:26
|
显示全部楼层
本帖最后由 NKU 于 2024-2-16 21:53 编辑
8 Y7 S& }7 |0 h
. q8 ^5 V9 G: F: m学科没有贵贱之分，是从总体上分布看出来的，我记得几年前国家自然科学基金生命科学都已经快占到50%比例了。剩余的是数理化工科之类，不过工科有其他钱，自然科学基金顶多算工科顺手能够获得的小钱。
" x8 w: ?: {2 y3 q9 `5 g9 K z# y1 V) D
国内发论文最多的是材料化学，还不是医学，美国才是医学发论文在前几位。。。。
) X W8 X* ?% L+ E1 H# r' y1 P2 f5 [- ]# c
看学科发展并不是数论文，论文发的多，发展就一定好么？！发的NS多就一定好么？！数论文的方法，任何学校在一定的输入条件下都是能够得到的，今天你能发10篇NS，明天我校在同样投入下也能够发10篇，10篇就一定比8篇好？这个没有必要太过于追求数量。突破性的工作，并不是通过数论文得到的，也不是数几篇NS得到，当然NS多，说明总体发表质量尚可，也仅此而已。很多NS别说负面引用，连正面引用都没几个，不说这些工作没有意义，而是有些NS意义就是小方向创新，然后呢，就没有然后了。
1 ^4 I, |0 ~ u1 O; H7 u0 l+ M( K. A* f8 J3 c
比如说物理，相对论、量子力学、麦克斯韦方程当然都很伟大，固体电子学发展更是实验和理论完美的结合，生命科学中也有很多出彩的，免疫、神经疾病等等。% p* I [, W! R6 y8 q" K, \. ]; C: Q
8 `# D$ p! \7 p7 w8 c
我感觉现在比以往任何时候都看重论文。这个没有办法，只有有一定数量的论文基础，或许可能才有更多突破性的成就。" C% J8 z- l7 E/ I( e
1 }9 r7 P4 o" w( y8 S9 m0 j2 p% V s- V: r n( g
9 H, U% ]; t1 p/ G
! L/ w7 g: V+ F, ], B |
|
发表于 2024-2-16 01:13:02
楼主