|
|
发表于 2024-2-16 15:10:26
|
显示全部楼层
本帖最后由 NKU 于 2024-2-16 21:53 编辑
+ q% Q: \) I- D3 q, {* k, J8 X1 [# f1 E! s; o+ U
学科没有贵贱之分，是从总体上分布看出来的，我记得几年前国家自然科学基金生命科学都已经快占到50%比例了。剩余的是数理化工科之类，不过工科有其他钱，自然科学基金顶多算工科顺手能够获得的小钱。
" I+ O7 E3 a8 t) o: }; \
' a0 [& D y" v, j% z国内发论文最多的是材料化学，还不是医学，美国才是医学发论文在前几位。。。。
4 n3 U# I: a* K+ d5 X7 ~9 A8 a* O( ?, U2 p r
看学科发展并不是数论文，论文发的多，发展就一定好么？！发的NS多就一定好么？！数论文的方法，任何学校在一定的输入条件下都是能够得到的，今天你能发10篇NS，明天我校在同样投入下也能够发10篇，10篇就一定比8篇好？这个没有必要太过于追求数量。突破性的工作，并不是通过数论文得到的，也不是数几篇NS得到，当然NS多，说明总体发表质量尚可，也仅此而已。很多NS别说负面引用，连正面引用都没几个，不说这些工作没有意义，而是有些NS意义就是小方向创新，然后呢，就没有然后了。
- K5 A( E6 ~% _! B7 y& s$ J9 C( |( X" U% l$ t
比如说物理，相对论、量子力学、麦克斯韦方程当然都很伟大，固体电子学发展更是实验和理论完美的结合，生命科学中也有很多出彩的，免疫、神经疾病等等。
) l+ U m# e. e, u2 U$ L- ], c. T2 J) V
我感觉现在比以往任何时候都看重论文。这个没有办法，只有有一定数量的论文基础，或许可能才有更多突破性的成就。 |" j4 m1 H) C8 r* q- x
5 B5 G, q9 X+ G7 G" M7 j' K' W) B7 n" d8 \9 {1 o
# A i! l; p- }1 C! F! j" T& b2 c. K
|
|
发表于 2024-2-16 01:13:02
楼主