2026年CNS统计(0729@Nature：福大华科长安南大，苏大+厦大，科大+安医大；Cell：军医科院）

DFL · 发表于 2026-5-26 23:25:59

0526的 Cell:上海交大、北大

photonics2026 · 发表于 2026-5-26 23:57:48

ustcharvard 发表于 2026-5-25 08:43
& `! z6 i& z9 p! k; o, k$ w论文第一作者的第一单位，是申报国奖/帽子的金标准。共一的地位差太多了。至于通讯单位，虽然80%最后通讯的 ...

屁股决定脑袋，小虎归乡就是权威？

DFL · 发表于 2026-5-27 00:14:56

photonics2026 发表于 2026-5-26 23:57( B0 d+ G: @/ r. j c+ M
屁股决定脑袋，小虎归乡就是权威？

油腻大妈最搞笑的是，我这标准明明最严格（但又无遗漏），她却说反话，挺搞

school · 发表于 2026-5-27 07:55:48

DFL 发表于 2026-5-27 00:14. X2 c0 y) ^* c$ @6 Q
油腻大妈最搞笑的是，我这标准明明最严格（但又无遗漏），她却说反话，挺搞 ...

还是不够严格，所以我那天说如果这样算那就等着口水之争吧

DFL · 发表于 2026-5-28 08:24:12

0527，Nature：清华*2、北大、复旦、中国农科院+中国热带农科院

charm · 发表于 2026-5-28 08:37:50

本帖最后由 charm 于 2026-5-28 08:41 编辑

DFL 发表于 2026-5-27 00:14# T* m+ h* u/ v& J
油腻大妈最搞笑的是，我这标准明明最严格（但又无遗漏），她却说反话，挺搞 ...

兄弟争论归争论，真的别上升到人身攻击。你这个争论在所难免。我统计那个论文链接某校一堆人盯着我呢，我那纯客观统计，某校好几个人追着我骂

DFL · 发表于 2026-5-28 08:40:09

0527，Cell：上科大、哈工大

CNS，清华20，北大16.5，复旦11，上交9.5

mike99 · 发表于 2026-5-28 08:46:42

DFL 发表于 2026-5-28 08:40% b3 D! D+ p3 `: e' e5 }5 Q
0527，Cell：上科大、哈工大
- R6 }$ D3 k# ]/ f) c: F1 f1 E* {- E9 e+ X$ L9 Z
CNS，清华20，北大16.5，复旦11，上交9.5

“清北复交”, Yesterday once more ?

291354361 · 发表于 2026-5-28 09:15:18

DFL 发表于 2026-5-28 08:40* \$ c# w8 P4 j" [) S- ]
0527，Cell：上科大、哈工大2 z' a. a! a8 l; ^- k) t. @
. N) L8 F) H, |4 r
CNS，清华20，北大16.5，复旦11，上交9.5

清北太强了

mike99 · 发表于 2026-5-28 09:21:53

291354361 发表于 2026-5-28 09:15
" f5 Y( K$ K: g/ p! W9 V. Y# O- R8 c清北太强了

如果保持这个势头，2026年清北CNS 有可能进入全球大学前3-4名

laolinlaolin · 发表于 2026-5-28 10:29:35

DFL 发表于 2026-5-28 08:40- Z" }6 r. h9 ?; x1 z% m! z
0527，Cell：上科大、哈工大8 b! s% J7 C$ ^* p5 n

$ p3 ?/ ~: d8 e3 rCNS，清华20，北大16.5，复旦11，上交9.5

看不懂你对署名归属的认定原则了
北大刚刚那篇，4位作者，3位是北大的。第一作者是北大的，共同通讯作者分别在第二（北大）、第三位（密西根），最后一位不是通讯作者（北大）。
这个归属应该是没有疑问的（如果要严格只算给一个单位的话），Contributuon里也说得很清楚：Q.Z. conceived and designed the study, with support from J.T.A.
按你的原则：“作者栏里署名最后一位的通讯作者是第一通讯作者，倒数第二位的便是第二通讯作者”
“作者栏里署名最后一位”跟“通讯作者里署名最后”是两码事。在这篇中，密西根这位在作者里排名正数第三、倒数第二，单位排名第三（前两个都是北大校内机构），怎么就独得了这篇文章的credit?

coolkid-aptx486 · 发表于 2026-5-28 11:08:26

DFL 发表于 2026-5-28 08:403 R3 m6 H) _) e' t5 N# Z8 ~
0527，Cell：上科大、哈工大 ^! }5 S. u( z- t: Z

) y+ x& `9 @2 k1 T7 D- S5 ?8 xCNS，清华20，北大16.5，复旦11，上交9.5

清华第一季度最猛

chinascience · 发表于 2026-5-28 11:19:56

本帖最后由 chinascience 于 2026-5-28 11:21 编辑

华中科技大学鲁友明团队1篇Cell, 华科是唯一单位、唯一通讯作者。
Peripheral cancer attenuates amyloid pathology in Alzheimer’s disease via cystatin-c activation of TREM2
今年1月22日online，2月5日出版。
https://www.cell.com/cell/abstract/S0092-8674(25)01433-3

DFL · 发表于 2026-5-28 15:04:32

chinascience 发表于 2026-5-28 11:19
& `/ p5 d, q- F% J" X, Q. d' f- g: e华中科技大学鲁友明团队1篇Cell, 华科是唯一单位、唯一通讯作者。0 A5 p' Q V8 `7 p4 D. \" r9 K
Peripheral cancer attenuates amyloid p ...

有的，三楼cell详表里面第10篇就是

DFL · 发表于 2026-5-28 15:29:55

laolinlaolin 发表于 2026-5-28 10:29
; l+ J! }% {: {6 p7 u看不懂你对署名归属的认定原则了
0 I9 F3 k7 p1 q7 T5 g/ J( t' Z北大刚刚那篇，4位作者，3位是北大的。第一作者是北大的，共同通讯作者 ...

首楼表格标的挺清楚了啊：一个第一作者（北大），两个通讯作者（中密歇根Allen、北大zhang），绿色、红色单位各记0.5篇。至于你说第四个作者，既不是一作又不是通讯，不应该参与讨论吧。

我的标准始终一致，除非第一作者也是通讯作者之一，我会查询下面各人分工（因为一个作者不会在两个地方写两次），看他是不是最后通讯。其他的：存在多个第一作者的，取排在第一个的为第一作者（这个好像没人争论）；存在多个通讯作者的，取最后一个为通讯作者（也有人叫最后通讯、第一通讯、大通讯、lead通讯）。

以下不是回复你：
cell标注的lead contact全都是最后一个通讯，为啥没人给Cell主编写信：让cell改一改呢？Cell怎么可以这么死板呢，万一最后一个通讯不是最后/第一/大通讯，倒数第二个才是最后、第一、大通讯呢？

对于nature最后/第一通讯是最后一个还是倒数第二个，这里只认最后一个（除了一作兼通讯之一的情况，要验证）。前面我举过4月1日上海有机所袁钧瑛、周杰文两个团队的nature例子，袁设计了方案，但周就是排在最后一个通讯，袁排在倒数第二个，不可能因为袁怎样怎样就认定袁是最后通讯（或第一通讯）。不管谦让、扶持后辈、两个团队平衡、还是其他什么原因，你没在那个位置，就是没在那个位置。

laolinlaolin · 发表于 2026-5-28 15:59:23

DFL 发表于 2026-5-28 15:29
. D A1 C& x: W* A6 ?2 n$ D首楼表格标的挺清楚了啊：一个第一作者（北大），两个通讯作者（中密歇根Allen、北大zhang），绿色、红色 ...

问题就是这个：“作者栏里署名最后一位”跟“通讯作者里署名最后”是两码事
你说的“存在多个通讯作者的，取最后一个为通讯作者”；在大多数情况下，最后一个作者也是最后一个通讯作者，他是整个研究的lead caontact，其他的共同通讯作者排在他前面（除非兼一作）——这种署名的逻辑是：干活的写在前面，越靠前干得活越重要；负责的写在后面，越靠后越负全责。但具体到讨论的这一篇里，通讯作者分别在第二、第三，都不是最后一个作者，反而把一个贡献度最小的参与人员放在最后，这个排序方式显然不适用于以上逻辑——这种情况下，排名倒数第二的这位从任何标准来说都不是所谓的“大通讯”“第一通讯。

DFL · 发表于 2026-5-28 16:17:19

laolinlaolin 发表于 2026-5-28 15:59( g) X, N1 o7 [. m' B% V
问题就是这个：“作者栏里署名最后一位”跟“通讯作者里署名最后”是两码事6 ^* N- J9 R" `6 n: B
你说的“存在多个通讯作者的 ...

討論的大前提是一作和通訊，兩者都不是的，根本不在討論範圍，也從不列進表格。然後你再看看，是不是標准始終如一、自洽

laolinlaolin · 发表于 2026-5-28 17:11:00

DFL 发表于 2026-5-28 16:17
* c# G: W0 x, k- l8 `: }討論的大前提是一作和通訊，兩者都不是的，根本不在討論範圍，也從不列進表格。然後你再看看，是不是標准 ...

难怪你这个统计贴争议这么大
你追求的只是你自己的自洽
那就随你吧

DFL · 发表于 2026-5-28 20:29:39

laolinlaolin 发表于 2026-5-28 17:11. d6 _* g; b. W* o& t+ I
难怪你这个统计贴争议这么大
/ O" t; j. r% M. L# \你追求的只是你自己的自洽0 q9 f6 o# z3 ?# O
那就随你吧

你说是就是，统一标准之下，绝不允许任何高校搞特殊

leo-0 · 发表于 2026-5-28 20:54:41

多点开花，顶刊不再是几所头部高校的专场了。

mike99 · 发表于 2026-5-29 10:47:11

leo-0 发表于 2026-5-28 20:541 T& O2 l! ?1 ]: G
多点开花，顶刊不再是几所头部高校的专场了。

大学的游戏规则都是头部高校定的，如果西湖大学等追上来了，他们会不会就不玩了（以前有过前科，如SCI等），又换个花样比？

DFL · 发表于 2026-5-29 11:14:50

本帖最后由 DFL 于 2026-5-29 11:29 编辑

mike99 发表于 2026-5-29 10:47
7 D8 n7 {* _- b大学的游戏规则都是头部高校定的，如果西湖大学等追上来了，他们会不会就不玩了（以前有过前科，如SCI等 ...

今天science，西湖大學4月2日上線的science，正式出版

NKU · 发表于 2026-5-29 22:20:32

总数排序榜在哪

DFL · 发表于 2026-5-29 22:34:44

NKU 发表于 2026-5-29 22:20: j# i% K5 F. }/ g1 ], Y1 `
总数排序榜在哪

晚点会发，明天看science和cell还有没有新文章出来

DFL · 发表于 2026-5-29 23:31:34

过了一遍今年以来一作和通讯作者单位不一致论文清单，更正了清华、科大、中科院遗传发育所，第一作者兼通讯作者的论文归属各一篇

DFL · 发表于 2026-6-4 00:29:48

本帖最后由 DFL 于 2026-6-4 00:40 编辑

0603 nature：
香港理工大学，中山大学，中山大学+北京大学，四川农业大学、西北大学；中科院分子植物卓越中心，中科院遗传发育所，中国农科院蜜蜂研究所

school · 发表于 2026-6-4 06:06:13

按鸭大8哥的统计标准来算（最严格的统计标准），鸭大是7篇，如果按照DFL的统计标准来算，鸭大是7.5篇还是8篇

DFL · 发表于 2026-6-4 06:36:18

school 发表于 2026-6-4 06:06
4 C! M7 L1 C- g7 ?按鸭大8哥的统计标准来算（最严格的统计标准），鸭大是7篇，如果按照DFL的统计标准来算，鸭大是7.5篇还是8 ...

8篇，并列第五

school · 发表于 2026-6-4 06:47:32

DFL 发表于 2026-6-4 06:36
( ]: T$ G: ^& n0 Y& Y8篇，并列第五

嗯，那就按你的要求来吧，总得有个统计标准，不然永远达不成一致意见

DFL · 发表于 2026-6-4 08:25:45

school 发表于 2026-6-4 06:06' w9 u' z9 J8 x: P) u0 B) ]0 z
按鸭大8哥的统计标准来算（最严格的统计标准），鸭大是7篇，如果按照DFL的统计标准来算，鸭大是7.5篇还是8 ...

标准一样是最严格的，本统计只是没有遗漏，对于一作和通讯不同的文章，各记0.5，没有忽略不计

		自动登录	找回密码
密码			立即注册

2026年CNS统计(0729@Nature：福大华科长安南大，苏大+厦大，科大+安医大；Cell：军医科院）

浏览过的版块