长江学者今天开评

科研小农

互斥后科研有把握的肯定先申请基金委， 次一点的高校申请 cj，非高校研究所申请 wr。不过最后估计也都会拉平，毕竟随机性增加了

科研小农

Johnny 发表于 2025-9-27 11:06
省部级、国家级教学类获奖这些太难拿了，化学领域的长江极少有拿过这些的 ...

/ h4 T& e4 I( T; q  X2 C; N) a的确 很多水平很差的也上了 cj 所以随机性很大，取决于竞争对手

covsno

近十年（2008~2017），中国科学院和中国工程院分别在2009年、2011年、2013年、2015年和2017年公布了五届院士名单，其中中国科学院共增选院士261名，中国工程院共增选290名。

根据统计，近五届当选两院院士的长江特聘有133人，最早的在1999年当选首批长江特聘，2017年当选院士，时间跨度达18年。近五届当选两院院士的国家杰青有251人，最早的1994年当选首批国家杰青，2017年当选院士，时间跨度达23年。近五届当选两院院士的长江特聘或国家杰青一共265人，同为长江特聘和国家杰青的有119人。

4 E4 b6 ?4 F) K! h: M5 F由此可见，单纯长江有多水~~~~~~~~~~~~~~~~

Johnny

舵手 发表于 2025-9-27 11:07
精品课程、网上课程、教学成果等也算

编写本科生教材和录制MOOC(慕课)本科生视频课程对于评选长江用处大吗？

Johnny

! u) b: ^  I$ V/ ~4 `

covsno 发表于 2025-9-27 11:56
近十年（2008~2017），中国科学院和中国工程院分别在2009年、2011年、2013年、2015年和2017年公布了五届院 ...

这些不太具有说服力，可以统计杰青长江互斥后入选两院院士中杰青和长江分别有多少人，这样更能说明问题

covsno

Johnny 发表于 2025-9-27 12:07
" D% b; g3 U0 i6 d. N这些不太具有说服力，可以统计杰青长江互斥后入选两院院士中杰青和长江分别有多少人，这样更能说明问题 ...

$ k3 [' `! X& S5 x* i0 x7 v这不是很明显了吗？
6 c6 ~  Z$ C" f( Q单纯长江14人，单纯杰青132人啊。哈哈哈哈

covsno

covsno 发表于 2025-9-27 11:56
/ e, f' j6 \4 O3 u3 C近十年（2008~2017），中国科学院和中国工程院分别在2009年、2011年、2013年、2015年和2017年公布了五届院 ...

) X, a7 |$ R: M5 L1 s1 T哈哈哈
单纯长江14人上院士哈哈哈哈哈哈
; W, j8 i7 \' |& l1 w9 R3 K, A) D& q还不水？和单纯优青上院士差不多吧。。。。

covsno

也就某个人在尬吹长江了。。。按照他那种说法，杰青也拿不到全国技能大赛奖。哈哈哈

llivs

covsno 发表于 2025-9-27 12:17
这不是很明显了吗？
. ~/ }# @2 O/ u+ E- G& P" q单纯长江14人，单纯杰青132人啊。哈哈哈哈

" F; @, N, h; K; P: }这个统计方法有问题，杰青开始的早数量也多，长江还有文科，绝对基数是有差距的。你要是统计国务院特殊津贴专家，数量会比杰青更多。而单纯973首席、重大项目牵头人、群体带头人的数量反而更少。
! O' W( v6 q% S* T7 z: W公正的办法应该是按照学科计算比例，单纯长江/理工科长江的比例，单纯杰青/杰青的比例，这样算出来差距不会那么大

covsno

llivs 发表于 2025-9-27 13:06
  w2 K9 H+ r: b5 V3 D- R这个统计方法有问题，杰青开始的早数量也多，长江还有文科，绝对基数是有差距的。你要是统计国务院特殊津 ...

不对吧
4 v5 h( {3 p1 @3 Y3 A  G* ~8 t" y已经统计了十年，杰青到院士平均年限12年，长江10年左右，又不是从一开始设立就统计
你要说个20%之类就不说了，低个10倍就不得不怀疑灌水了
) \5 |" \. n, d, D5 X# p

chenzengping

Johnny 发表于 2025-9-26 18:25
; o$ s$ C1 c) q% h; C( V/ I7 n主要看文章

大概看多少论文呢？5篇代表作吗？

蜗牛爱吹牛

llivs 发表于 2025-9-27 13:06
这个统计方法有问题，杰青开始的早数量也多，长江还有文科，绝对基数是有差距的。你要是统计国务院特殊津 ...

一针戳破吹牛的气球，何必呢？

Johnny

chenzengping 发表于 2025-9-27 13:54
  `" U6 ]' F2 v- o# n$ a0 r9 Y大概看多少论文呢？5篇代表作吗？

近五年的五篇代表作

茫茫雪花飘

covsno 发表于 2025-9-27 11:56
近十年（2008~2017），中国科学院和中国工程院分别在2009年、2011年、2013年、2015年和2017年公布了五届院 ...

1 a+ U- Y# G5 D* v你这论证逻辑太搞笑了！

第一，2017年以前，杰青长江并不互斥，很多人是拿了杰金后才上了长江（如果仅依次推论，是不是说明长江比杰青高一个档次呢？）。
第二，你的材料也说了，杰青从94年开始，而长江99年才开始，这五年的时间差会导致多少数量差额？要知道，长江也是有年龄限制的！
第三，如果我没记错的话，历史以来，每年长江总数量本就少于杰青，而且还有文科名额。

! d! e' b4 I* J# B! c长江的基数本就比杰青少很多。你的结论就好比拿山川吉保研清北的人数比中科大保研清北的人多，从而推导出山川吉的培养能力比中科大强一样。或者，你拿浙大培养的院士人数比中科大多，说浙大培养能力就比中科大强一样。这推理逻辑是有问题的。

萌萌的小猫

covsno 发表于 2025-9-27 11:56
- S  ~0 }9 L2 C! e近十年（2008~2017），中国科学院和中国工程院分别在2009年、2011年、2013年、2015年和2017年公布了五届院 ...

长江有文科的

llivs

covsno 发表于 2025-9-27 13:12
不对吧
* B$ u% \9 G; O8 N2 K$ M已经统计了十年，杰青到院士平均年限12年，长江10年左右，又不是从一开始设立就统计
你要说个20% ...

2 m! i& g, N! o/ b你再读一读，理解一下我表达意思

茫茫雪花飘

% O3 }! q2 ?5 H, `* Y

茫茫雪花飘 发表于 2025-9-27 14:01
  O- V$ Q" z; m* g你这论证逻辑太搞笑了！
# |) [8 I& X. \, _' E+ ^: [
第一，2017年以前，杰青长江并不互斥，很多人是拿了杰金后才上了长江（如果仅依 ...

9 B! i/ d  A% F, a6 `' F比较公平的比较方法是：
1 a. `; J1 _/ `3 k  P1，分别统计99年至07年的杰青总数和长江总数。
3 o* v! N# H8 a2，分别统计08年至17年新院士的杰青背景数量和长江背景数量，这个背景帽子必须是在99年至07年获得。
3，分别计算第二步的背景数量/第一步的总数，再比较两者的大小。

海深潭

5 `. ]+ [3 P9 s

茫茫雪花飘 发表于 2025-9-27 14:01
你这论证逻辑太搞笑了！
$ [' u$ l2 q( i8 O; }0 K
第一，2017年以前，杰青长江并不互斥，很多人是拿了杰金后才上了长江（如果仅依 ...

" f# e' _4 S5 W/ y$ h大长江一年一百多人吧好像是，杰青一年三四百？

茫茫雪花飘

茫茫雪花飘 发表于 2025-9-27 14:10
% }, C# A% b4 R8 U+ [/ r* P. v4 J比较公平的比较方法是：
6 n$ q$ B# }) H0 ?1，分别统计99年至07年的杰青总数和长江总数。
2，分别统计08年至17年新院士的杰 ...

或者简化一下：
; g) Q5 d0 v+ y! h# f* @' a; Z7 W- B不限定院士当选时间（就截至到最新时间吧），直接统计99年至07年的杰青、长江各自群体当选院士的比例。

covsno

llivs 发表于 2025-9-27 13:06
这个统计方法有问题，杰青开始的早数量也多，长江还有文科，绝对基数是有差距的。你要是统计国务院特殊津 ...

你自己没看懂数据，我已经说过了杰青后当选院士大概需要12年，按每年200，一共2400人；当选长江后10年，按每年150人计，大概1500人。
' T7 P) {  o6 b" [# ?8 F9 \1 `; \10年共计产生551名院士。期中
杰青当选251，占比45.55%，杰青成为院士概率大概为：10.45%
长江131，占比23.77%，长江成为院士概率大概为：8.73%
- V# Y/ H& f1 b单纯杰青当选132，占比：23.96%，单纯杰青成为院士概率为：5.5%
4 p! S8 f' g, o  {4 Z, ?单纯长江当选14人，占比：2.54%，单纯长江成为院士概率为：0.93%
分道扬镳以后15年左右，长江大概率沦为社科专项，或者理工科三等身份（一等院士二等杰青）

covsno

Johnny 发表于 2025-9-27 12:07
这些不太具有说服力，可以统计杰青长江互斥后入选两院院士中杰青和长江分别有多少人，这样更能说明问题 ...

那个年限不够久，很多大佬还没成长到院士。可能还要等几年

covsno

茫茫雪花飘 发表于 2025-9-27 14:01
你这论证逻辑太搞笑了！
& m1 g# l; o5 v5 W: @' g7 O3 L
7 Q) c& V, m. K8 j第一，2017年以前，杰青长江并不互斥，很多人是拿了杰金后才上了长江（如果仅依 ...

8 q+ ~! ^( _1 e% Q) x$ Y& D+ s杰青后当选院士大概需要12年，按每年200，一共2400人；当选长江后10年，按每年150人计，大概1500人。
3 w. W4 p& O# Z/ F3 Z8 y10年共计产生551名院士。期中
) D9 Q( h) I* Z$ e9 v$ B杰青当选251，占比45.55%，杰青成为院士概率大概为：10.45%
长江131，占比23.77%，长江成为院士概率大概为：8.73%
, ^4 g- @, I4 ^- O单纯杰青当选132，占比：23.96%，单纯杰青成为院士概率为：5.5%
单纯长江当选14人，占比：2.54%，单纯长江成为院士概率为：0.93%
分道扬镳以后15年左右，长江大概率沦为社科专项，或者理工科三等身份（一等院士二等杰青）

llivs

covsno 发表于 2025-9-27 15:14
3 j6 a+ e' Z, ?' e6 V9 x3 _' o- G% c你自己没看懂数据，我已经说过了杰青后当选院士大概需要12年，按每年200，一共2400人；当选长江后10年，按 ...

+ P3 D4 g1 z$ C4 O' @% K杰青和长江基数都不一样，你还能这样算，也是个人才

covsno

llivs 发表于 2025-9-27 15:38
! r1 X; o! e1 y5 N杰青和长江基数都不一样，你还能这样算，也是个人才

3 @9 ?0 {9 z- A/ m( a你也是个人才，数据都给你了还看不出

covsno

covsno 发表于 2025-9-27 15:14
9 ^* \$ Q7 x) u2 ^/ X你自己没看懂数据，我已经说过了杰青后当选院士大概需要12年，按每年200，一共2400人；当选长江后10年，按 ...

; y  K4 x# C2 h# X6 z# p% A当然还有一个可能就是没有了。。。。。。。。。

茫茫雪花飘

llivs 发表于 2025-9-27 15:38
  m# X# Z, |4 u' R5 O7 H- b: s杰青和长江基数都不一样，你还能这样算，也是个人才

5 }5 P' u4 ^1 D. `8 Z其实不仅仅是基数的问题，还有各学科院士分配比例，以及杰青长江分布比例的问题。
我的直观感受是：
0 Z& p4 `; x# r$ L1 l$ h) }" C自然基金包括杰青基金，名额分配偏向理医学科；而早期的长江按照二级学科设岗，所以二级学科多的高校占优，当然总体上工科的比例应该是占优的。
院士名额分配其实也“偏向”理科，相比工科，理科学科规模明显偏小，可给理科分配的名额相对有点多了。而工科，本身相对名额比例偏少，再加上企事业单位的挤占（不能评长江），高校工科上院士的难度明显大于理科。

舵手

Johnny 发表于 2025-9-27 13:59
近五年的五篇代表作

$ j  @# \8 u/ g+ Q那是青年长江

舵手

Johnny 发表于 2025-9-27 12:04
编写本科生教材和录制MOOC(慕课)本科生视频课程对于评选长江用处大吗？

5 w( [" L1 e0 W% M: X0 _  E, _必须是省部级、国家级得奖的才有用

茫茫雪花飘

茫茫雪花飘 发表于 2025-9-27 16:36
其实不仅仅是基数的问题，还有各学科院士分配比例，以及杰青长江分布比例的问题。
我的直观感受是：
自然 ...

. r8 p$ L9 |$ J' N各学科规模和名额分配比例的差异，导致理科（杰青多）上院士的难度小于工科（长江多）的难度，可能进一步导致总体上看起来杰青上院士的难度小于长江。
当然，这个逻辑没有做实证检验。

shengsi111

粗略估计，杰青每年200 十年2000人，长江（去除文科）每年100 十年1000人
/ e6 Z( W5 a" U, a* ~9 n7 _杰青当选率=251/2000=12.5%
* _9 m$ Q/ Y. s长江当选率=131/1000=13.1%