说说你第五轮学科评估的关注要点(2页+4轮等级算法)(3页+3轮等级算法)(4页+加权优秀率算法)

原始人

华科强大 发表于 2022-12-11 15:41
华科6A+：机械 预医 生医 光学 电气 新传

. k" k3 V" Z, w8 m% V请勿插播无关新闻

原始人

原始人 发表于 2022-12-11 15:43
3 r( q, }7 i! A$ q7 @按12-15年趋势看,清北之外的人师农实际地位在下降,华五在上升,南大被复旦超过,科大超过了北师,综合性高校后 ...

985高校整体位次也更加稳固
第五轮学科评估或许前30位高校都将是985高校
2 b5 [- ^0 Q# \8 e6 u5 g6 Z前三的三所非985南农、华农、东师位次下降机会很大

原始人

第五轮学科评估主要影响变化
1.新设评4个学科
: ^  P, s" {. a# X8 ~: S; p( p3 z  r9 m2.部分理科基数增加较大,新参评高校不少,马克思等学科估计增加参评也多
3 v4 A1 _, C8 Z1 z* K3.工信部高校最近五年获奖数目集中井喷,或许改变一些学科位次
) J! S) l& ?2 e% _2 K) M) g4.上次没有A+学科的985高校,特别是B类三所,受到强大压力,最近五年获奖也都不错,成绩也会提升

原始人

如果按飞叔这几个月反复宣传已确定的3:7:12比例
. q$ s* o+ }  W4 w8 f第四轮A+实际占比也不止3%,估计在3.5%左右
2 v$ u" v/ y0 O3 |* l前四级学科7:4:2:1的分值关系仍然可以适用

energy

定林 发表于 2022-12-11 01:09
其实按得分搞分级更合理，一方面避免得分统计误差的波动，另一方面也避免按比例分级导致同一级别分差可能 ...

按比例分级真的很离谱，有些参数数量少的学科，强行按比例分档，可能A+后面没有A没有A-直接B了。直接断档了，但是人家的真实分数可能未必比A+那位低很多。所以这种情况是吃亏太多了

青山人

除主贴外，加上A+数，A-以上数，B+以上数，四张表一看，实力基本就清楚了。权重，要统一认识很困难。

青山人

除主贴外，加上A+数，A-以上数，B+以上数，四张表一看，实力基本就清楚了。权重，要统一认识很困难。

广行物语

我还是倾向于看第三轮的分数，更能直观学科的大体水平，划分等级实际上是模糊了真实学科实力。以吉大的农业工程为例，她在第四轮中按比例是B+，但她实际上是吉大工学的王牌学科，历次学科评估均在前三，科研成果，人才培养，学科延升发展都做的非常好。

寒江雪

" J% D$ v7 u$ @北理工之前那一批撤销的学科大多数都只是二级学科，比如环境下的二级学科等等。这些二级学科就算不撤销也不用参评。
撤销的一级学科只有交通（第四轮未参评，之前就已经撤销）、软件（第四轮参评）、公共管理（第四轮参评）。所以对第五轮来说，北理工只撤销了软件和公共管理。

7 W& c- z+ s! K' R3 m, o
总数来看，第四轮北理工参评了除理科外所有的26个学科，第五轮北理工需要参评30个学科，增加了网安（新增学科）、数学、物理、化学、生物、统计，减少了软件、公共管理。所以第五轮压力不小。
& m# h5 s! f  V8 [
, ]1 z5 y9 [7 m- B$ d5 z

steve

这么多年，除北清外，就浙大医学和上交理学有跨越式发展，其他都是合理范围内振荡，意义不大

1944931585

学科评估只是对同行业有用。如草学，有几所学校开设？

1944931585

学科评估只是对同行业有用。如草学，有几所学校开设？

ustcharvard

原始人，最重要的学科权重你没考虑。数理化生计这种核心学科的A+、A比两三个小学科的A+更重要。

ustcharvard

一个学校，在大家投巨资的主干学科上发展不起来，靠边缘学科拿A+，只不过是符合中国喜欢算加法的政绩。

领航者

laozhusun 发表于 2022-12-10 02:27
3 Z  [' J* U1 L3 j西工大这A类数量只能排985倒数，但是A+数（3个）可以排985前一半守门员。

0 V, N( s" ]' U( i; O7 f3A中九大学谦虚了，3A大学保守点也是中九前三，三哈大学和3A大学是中九灯塔
3 e. ?: |2 @8 g) g8 p' Y' T

领航者

工信部yyds，吊车尾的3A大学都是中九灯塔，niubility

shanhaisanren

ustcharvard 发表于 2022-12-14 09:35
原始人，最重要的学科权重你没考虑。数理化生计这种核心学科的A+、A比两三个小学科的A+更重要。 ...

同意，光比总数没意义。

ustcharvard

求实园 发表于 2022-12-14 09:53
" o7 m6 I9 z- t9 v8 ~3 r% V% h与国家对大学建设的初衷定位有关，比如贵校建校开始就主打理科又与中科院关系密切...而有些学校原本很强 ...

( h1 o# _( e  F历史上：有的学校被肢解、有的学校也兼并了优质资源，这些我们也控制不了。

无论中国还是国际上，现阶段没有那个名校放弃“数理化生计”的，靠小学科堆出来的数据难以服众。

中国的头部高校早就没有纯工科学校了，都在集中力量发展主干理科。
5 T) J# C9 n$ p7 e5 M


; _# {8 k; q  D. B
  T9 ~" V" p4 Z

ustcharvard

shanhaisanren 发表于 2022-12-14 11:25
同意，光比总数没意义。

谢谢支持 ：）

原始人

ustcharvard 发表于 2022-12-14 09:35
# \" s( ]5 r1 e5 z) X. P原始人，最重要的学科权重你没考虑。数理化生计这种核心学科的A+、A比两三个小学科的A+更重要。 ...

三页四页只是按同原则计算的总规模实力,也不算排名
$ ]/ B# R/ [6 u0 C学科之间无疑有冷热难易,但具体如何切分不可能有统一观点
唯一没有争议的是各学科的参评数(和一级硕士点多寡正相关,有相应点才符合参评条件)

原始人

但参评数多少也不能完全说明学科高下
' T9 X! M* t" V即使学科高下与参评数正相关,同样的学科比例下,
0 _3 H+ f( g7 F$ F( f" b+ B: ^你说参评200所高校学科的A-就比参评50所高校的A-水平更高也基本不靠谱
一个是前20名,一个是前5名,位次完全不同,也许大学科的更水一点
6 a( _: @- L7 [2 b% l; ]0 H# s, v一些小学科的前3名水平很高,但都到B+或B级了
要区分高校总体水平,从优秀比例着手相对合理一点

原始人

0 X$ U" b' Q4 d1 U+ v4 ]
在此可以引入学科加权优秀率概念
即A+学科/可参评学科,A以上学科/可参评学科,A类学科/可参评学科,这三者取平均值
体现A+学科,A学科的相对稀缺性
实际计算公式=(A+学科*1.000+A学科*0.666+A-学科*0.333)/可参评学科(即实际设评的一级硕士点学科数量)

原始人

. x; J& A; B' D- |$ y: c$ F
第四轮各校的加权A类学科数量如下:
A+*1.000 + A*0.666+ A-*0.333



) I5 f0 t6 [0 {! |; b  ]& @

原始人

按规模分(B+以上学科加权)和精度分(优秀学科加权)合并计算的话,试排一下985高校的相应位次

6 I3 o# l+ e$ w. }9 Q$ e前十应该是京二+华五+人师农
! Y( C0 K. r+ L

原始人

按规模分(B+以上学科加权)和精度分(优秀学科加权)合并计算的话,试排一下985高校的相应位次
. p, ~" W. G) K  x' Z+ o! a, ]" \
5 F+ b7 H: A  r前十应该是京二+华五+人师农
; R! y  K4 G0 k" Y

原始人

两师排名较高和学科关联性比较大,中农长期被忽视主要也是学科的原因

但随着参评规模不断增大,人师农学科拓展难度大,优势在不断弱化

, l4 g6 c3 \; B4 r其他都是大家耳熟能详的中九大学了

( m2 P: }8 m7 i1 L1 A; x中南和川大得分超过20,是有希望上升的高校

南高师

叮咚叮咚 发表于 2022-12-9 16:18
) M: [# A  w+ J' V7 G& c* X学科数量和学科规模没有必然关系。但总体来说是: 学科数量多的，单个学科规模普遍较小；学科数量少的，单个 ...

确实如此，南大的编制数量和经费投入比复旦差远了，居然还要给复旦加分，真是呵呵了，给南大加分才公平，同样的A+，南大的学科规模普遍较小。
) d. X6 v$ L- T" K2 N

原始人

南高师 发表于 2022-12-14 18:10
3 `2 _: S; i- k5 {- X/ J7 A0 Z+ p确实如此，南大的编制数量和经费投入比复旦差远了，居然还要给复旦加分，真是呵呵了，给南大加分才公平， ...

前面一直指的学科点规模,南大的确比复旦要多

: ~8 q+ C4 X( f( P* H每个学科的编制数量是另外一个话题了

绯月竹

A+*1 A*0.666 A- *0.333就不太符合第四轮的评估比例
按照A+/A/A- 2/5/10的比例 应该是A+*1 A*0.4 A-*0.2