说说你第五轮学科评估的关注要点(2页+4轮等级算法)(3页+3轮等级算法)(4页+加权优秀率算法)

原始人

华科强大 发表于 2022-12-11 15:41
2 a& Y/ {( o0 y9 W华科6A+：机械 预医 生医 光学 电气 新传

; \5 P3 }; a! t% o3 u请勿插播无关新闻

原始人

原始人 发表于 2022-12-11 15:43
: k0 Q0 `8 D4 _按12-15年趋势看,清北之外的人师农实际地位在下降,华五在上升,南大被复旦超过,科大超过了北师,综合性高校后 ...

985高校整体位次也更加稳固
第五轮学科评估或许前30位高校都将是985高校
& {+ K% K5 a7 O+ J前三的三所非985南农、华农、东师位次下降机会很大

原始人

第五轮学科评估主要影响变化
1.新设评4个学科
8 }7 e7 i& W# z& q2.部分理科基数增加较大,新参评高校不少,马克思等学科估计增加参评也多
9 ~1 R+ n2 A8 \/ K( M( r3.工信部高校最近五年获奖数目集中井喷,或许改变一些学科位次
4.上次没有A+学科的985高校,特别是B类三所,受到强大压力,最近五年获奖也都不错,成绩也会提升

原始人

如果按飞叔这几个月反复宣传已确定的3:7:12比例
第四轮A+实际占比也不止3%,估计在3.5%左右
前四级学科7:4:2:1的分值关系仍然可以适用

energy

定林 发表于 2022-12-11 01:09
9 N  ^8 {: k, ]# v+ V0 h其实按得分搞分级更合理，一方面避免得分统计误差的波动，另一方面也避免按比例分级导致同一级别分差可能 ...

按比例分级真的很离谱，有些参数数量少的学科，强行按比例分档，可能A+后面没有A没有A-直接B了。直接断档了，但是人家的真实分数可能未必比A+那位低很多。所以这种情况是吃亏太多了

青山人

除主贴外，加上A+数，A-以上数，B+以上数，四张表一看，实力基本就清楚了。权重，要统一认识很困难。

青山人

除主贴外，加上A+数，A-以上数，B+以上数，四张表一看，实力基本就清楚了。权重，要统一认识很困难。

广行物语

我还是倾向于看第三轮的分数，更能直观学科的大体水平，划分等级实际上是模糊了真实学科实力。以吉大的农业工程为例，她在第四轮中按比例是B+，但她实际上是吉大工学的王牌学科，历次学科评估均在前三，科研成果，人才培养，学科延升发展都做的非常好。

寒江雪

北理工之前那一批撤销的学科大多数都只是二级学科，比如环境下的二级学科等等。这些二级学科就算不撤销也不用参评。
撤销的一级学科只有交通（第四轮未参评，之前就已经撤销）、软件（第四轮参评）、公共管理（第四轮参评）。所以对第五轮来说，北理工只撤销了软件和公共管理。


6 Q0 u0 t# A; ~0 ]/ V" ], _ 总数来看，第四轮北理工参评了除理科外所有的26个学科，第五轮北理工需要参评30个学科，增加了网安（新增学科）、数学、物理、化学、生物、统计，减少了软件、公共管理。所以第五轮压力不小。

steve

这么多年，除北清外，就浙大医学和上交理学有跨越式发展，其他都是合理范围内振荡，意义不大

1944931585

学科评估只是对同行业有用。如草学，有几所学校开设？

1944931585

学科评估只是对同行业有用。如草学，有几所学校开设？

ustcharvard

原始人，最重要的学科权重你没考虑。数理化生计这种核心学科的A+、A比两三个小学科的A+更重要。

ustcharvard

一个学校，在大家投巨资的主干学科上发展不起来，靠边缘学科拿A+，只不过是符合中国喜欢算加法的政绩。

领航者

laozhusun 发表于 2022-12-10 02:27
西工大这A类数量只能排985倒数，但是A+数（3个）可以排985前一半守门员。

* [: m( |. z8 b& ~3 N7 i( \3A中九大学谦虚了，3A大学保守点也是中九前三，三哈大学和3A大学是中九灯塔

领航者

工信部yyds，吊车尾的3A大学都是中九灯塔，niubility

shanhaisanren

ustcharvard 发表于 2022-12-14 09:35
原始人，最重要的学科权重你没考虑。数理化生计这种核心学科的A+、A比两三个小学科的A+更重要。 ...

! e$ a  E# `3 w" S! J5 f同意，光比总数没意义。

ustcharvard

求实园 发表于 2022-12-14 09:53
5 Q8 Q# y! F* _" M/ I# w$ v与国家对大学建设的初衷定位有关，比如贵校建校开始就主打理科又与中科院关系密切...而有些学校原本很强 ...

历史上：有的学校被肢解、有的学校也兼并了优质资源，这些我们也控制不了。

无论中国还是国际上，现阶段没有那个名校放弃“数理化生计”的，靠小学科堆出来的数据难以服众。

% ^4 @# e% A4 D" h' Z- g中国的头部高校早就没有纯工科学校了，都在集中力量发展主干理科。

! W$ v, u1 y- U6 w& }1 T
+ u0 m5 f+ m$ Q( ~( d1 D0 c7 V
+ M" g0 k6 x  P3 L/ ~9 p
# V& r* F3 d- b% w

ustcharvard

shanhaisanren 发表于 2022-12-14 11:25
同意，光比总数没意义。

谢谢支持 ：）

原始人

ustcharvard 发表于 2022-12-14 09:35
原始人，最重要的学科权重你没考虑。数理化生计这种核心学科的A+、A比两三个小学科的A+更重要。 ...

% s3 p  }5 `# j) H  K" d三页四页只是按同原则计算的总规模实力,也不算排名
学科之间无疑有冷热难易,但具体如何切分不可能有统一观点
唯一没有争议的是各学科的参评数(和一级硕士点多寡正相关,有相应点才符合参评条件)

原始人

但参评数多少也不能完全说明学科高下
$ r7 K, F+ X; N$ \7 }/ X( z即使学科高下与参评数正相关,同样的学科比例下,
你说参评200所高校学科的A-就比参评50所高校的A-水平更高也基本不靠谱
4 ?% G2 m7 P6 Q( i* M8 `- g4 {3 N/ ~一个是前20名,一个是前5名,位次完全不同,也许大学科的更水一点
& f( _! ^6 ?( {9 U. @一些小学科的前3名水平很高,但都到B+或B级了
# u! H9 @. `' m* K要区分高校总体水平,从优秀比例着手相对合理一点

原始人

在此可以引入学科加权优秀率概念
即A+学科/可参评学科,A以上学科/可参评学科,A类学科/可参评学科,这三者取平均值
体现A+学科,A学科的相对稀缺性
实际计算公式=(A+学科*1.000+A学科*0.666+A-学科*0.333)/可参评学科(即实际设评的一级硕士点学科数量)

原始人

第四轮各校的加权A类学科数量如下:
A+*1.000 + A*0.666+ A-*0.333
6 V1 j; B. Z6 K$ j% h  Q

原始人

按规模分(B+以上学科加权)和精度分(优秀学科加权)合并计算的话,试排一下985高校的相应位次
. T7 e' C1 c- |9 z* b8 O3 z% L2 b
  a; y8 w# U5 F5 k/ ]* C% u: `0 _前十应该是京二+华五+人师农

原始人

按规模分(B+以上学科加权)和精度分(优秀学科加权)合并计算的话,试排一下985高校的相应位次
( h, {* ]4 J( E3 K) p
前十应该是京二+华五+人师农
! I; K# T& G9 Q% C1 H5 T
8 V% A2 o3 v7 [1 B5 t
+ b$ o4 b- n+ d5 ^

原始人

两师排名较高和学科关联性比较大,中农长期被忽视主要也是学科的原因
* D/ Z7 O! I- v
但随着参评规模不断增大,人师农学科拓展难度大,优势在不断弱化

其他都是大家耳熟能详的中九大学了
: ?" S  N  G# v% |# ^! w
% S2 M8 L' q! g6 `  Z: j0 ~9 d中南和川大得分超过20,是有希望上升的高校

南高师

叮咚叮咚 发表于 2022-12-9 16:18
: O- K  d+ Y( \% T5 ~% n# F学科数量和学科规模没有必然关系。但总体来说是: 学科数量多的，单个学科规模普遍较小；学科数量少的，单个 ...

确实如此，南大的编制数量和经费投入比复旦差远了，居然还要给复旦加分，真是呵呵了，给南大加分才公平，同样的A+，南大的学科规模普遍较小。
5 v, B) T( z: q- l( @  y) J( \

原始人

南高师 发表于 2022-12-14 18:10
确实如此，南大的编制数量和经费投入比复旦差远了，居然还要给复旦加分，真是呵呵了，给南大加分才公平， ...

前面一直指的学科点规模,南大的确比复旦要多
3 g/ ]8 R+ l  H  `
每个学科的编制数量是另外一个话题了

绯月竹

A+*1 A*0.666 A- *0.333就不太符合第四轮的评估比例
按照A+/A/A- 2/5/10的比例 应该是A+*1 A*0.4 A-*0.2