说说你第五轮学科评估的关注要点(2页+4轮等级算法)(3页+3轮等级算法)(4页+加权优秀率算法)

kksofast

绯月竹 发表于 2022-12-14 18:23
. H# P; x  k( W. f4 _A+*1 A*0.666 A- *0.333就不太符合第四轮的评估比例
" q5 B* @: j/ D) E0 o+ {按照A+/A/A- 2/5/10的比例 应该是A+*1 A*0.4 A-*0.2 ...

3 m7 e4 a; b- e应该是98/95/90，你这想法过于离谱了

原始人

绯月竹 发表于 2022-12-14 18:23
. r7 p( w5 k! M: |/ P" Q3 ZA+*1 A*0.666 A- *0.333就不太符合第四轮的评估比例
按照A+/A/A- 2/5/10的比例 应该是A+*1 A*0.4 A-*0.2 ...

/ I* S& `$ Y: y" L# x& D0 wA+学科分值前面的规模等级分早有体现

A+实际比例不是2%,有3%了

1,0.666,0.333就是简化计算,相当于A+学科,A以上学科,A-以上学科三个优秀率之间取均值
0 |  y& h+ F$ v2 Y# h4 U) u
对实际计算结果影响甚微

南高师

原始人 发表于 2022-12-14 18:17
* c8 v5 ]9 i1 m- I( X# B) w- |前面一直指的学科点规模,南大的确比复旦要多

$ E- A3 |4 J; |1 d3 f: X每个学科的编制数量是另外一个话题了 ...

0 x, _' p8 Y, d+ f8 X0 s这就是我以前一直诟病复旦的一点：投的多，产的少。
6 r6 ]+ }  W6 J0 l1 E0 e0 W因此，在学科建设上，应该是减分而不是加分，否则传导了一种什么价值观？

ustcharvard

求实园 发表于 2022-12-14 16:00
" A" ~- T: j; l5 y可以认为自己拥有的就是伟大的高大上，没问题，人都是有基本自尊或自豪感，但真没有必要说人家拥有的就是 ...

你这样说就小人之心了。
% i: E' g+ x/ O9 O. q9 b6 d& _
  s" r4 A0 u# ~3 S5 l( r# [科大的生物/计算机是短板，尤其计算机。但在这个论坛我是把计算机跟物理列为主干里面的顶级学科（超过数、化、生）。
2 r2 W/ }0 v% v6 t' r
你这么喜欢屁股决定脑袋的话就不要参与讨论了。

! F; ^8 s2 |& ]/ R* B  T8 N世界名校充要条件是物理，你改变不了这个事实。
7 ~# W  y, s/ u- ?

ustcharvard

原始人 发表于 2022-12-14 17:03
三页四页只是按同原则计算的总规模实力,也不算排名
7 r% c; b. b8 e3 a7 ?+ E学科之间无疑有冷热难易,但具体如何切分不可能有统一 ...

参评数是一个不错的客观指标，可惜中国计划经济色彩浓厚，参评数（比如马列）失去了价值。而且采用参评数的话应该选头部高校参评数而不是所有高校。底层高校的确没必要开展基础学科，竞争高校排名只跟头部高校有关。

3 p1 O! y1 U% D另外看看世界名校都靠哪些学科打天下，而不是中国特色的学科……

原始人

ustcharvard 发表于 2022-12-14 23:45
9 ?, z5 d$ w& l. _" h) S% d* e) @* w" ]参评数是一个不错的客观指标，可惜中国计划经济色彩浓厚，参评数（比如马列）失去了价值。而且采用参评数 ...

2 ~# M$ m: ]# b* j5 n# M中国不少一级学科的确分的太细且随意了

青山人

没办法，有些院士能量太大。不是为国家 而是为自己。

ustcharvard

原始人 发表于 2022-12-15 15:41
2 v1 e* e+ |. Q0 d7 J& t* t! ]7 g* N中国不少一级学科的确分的太细且随意了

没错。我不止一次说科大A+的天文应该并入物理。还有科学技术史、安全工程这种小学科A+应该权重很低，怎么能跟数理化生计比？
- e+ |1 `. E8 N  X
) y4 R- T' M+ n6 b' Y2 ^还是要看看哈斯麻这些世界名校怎样设置学科，哪些学科才是成为名校的充要条件。

ustcharvard

青山人 发表于 2022-12-15 18:44
: ]$ A. a+ Q, k* G! _3 \, E0 m) d没办法，有些院士能量太大。不是为国家 而是为自己。

中国人有很多优点，但是自私、屁股决定脑袋是一个大大的民族劣根性。不解决这个文化顽疾会有长期问题。